#CBC: «El caso contra Facebook: un 'dataopoly' con demasiado poder de mercado » #BusinessNews #ValorDelWeb

7.9 MTM Advertisements:

«Creo que necesitamos un papel más activo para los gobiernos y los reguladores. Al actualizar las reglas de Internet, podemos preservar lo mejor de todo: la libertad para que las personas se expresen y para que los empresarios construyan cosas nuevas, al mismo tiempo que protegemos a la sociedad de daños más amplios «.

Lo creas o no, fue Mark Zuckerberg quien escribió esas palabras, pidiendo la supervisión externa de Facebook y otros gigantes de las redes sociales.

En una columna para el Washington Post el fin de semana pasado, el fundador de Facebook escribió sobre la necesidad de regulación en cuatro áreas: contenido perjudicial, integridad electoral, privacidad y portabilidad de datos. La última es la idea de que los usuarios de Internet deberían poder transferir sus datos de un servicio a otro y no tenerlos bloqueados por una plataforma en particular.

Muchos han cuestionado los motivos detrás de la mentalidad de Zuckerberg, preguntándose si es un truco de relaciones públicas para cambiar la percepción luego de una serie de crisis y controversias que involucran a la compañía.

Pero otros críticos alientan la lectura entre líneas.

Si bien las violaciones de la privacidad, el discurso de odio y la intromisión en las elecciones son innegables preocupaciones cuando se trata de la influencia que Facebook tiene en nuestras vidas, algunos expertos argumentan que la causa principal de esos problemas no se ha abordado, y no se logrará solo a través de una regulación de Internet más estricta.

«Necesitamos ver lo que no está en esta misiva, que es el poder del mercado», dijo la profesora Dwayne Winseck de la Escuela de Periodismo y Comunicación de la Universidad de Carleton.

'Restringir el poder de mercado dominante'

Winseck imparte un curso sobre gobernanza de internet. Dice que con su enorme escala y el control singular sobre los datos de sus usuarios, Facebook es un «polígono de datos».

Una empresa con un monopolio en una industria tradicional no digital puede cobrar a los consumidores precios más altos por bienes o servicios debido a la falta de competencia. En el caso de un dataopoly, los resultados de ese poder incomparable pueden ser menos privacidad, calidad de servicio degradada y consecuencias políticas y sociales, escribe el Prof. Maurice Stucke, un experto antimonopolio de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tennessee.

Con más de dos mil millones de usuarios que tienen pocas o ninguna alternativa a la red social masiva y sus diversas plataformas, que también incluyen Instagram y WhatsApp, hay pocos incentivos para que Facebook cambie su forma de hacer negocios.

Winseck dice que esto está claro en los términos de servicio de la compañía «tómalo o déjalo». Incluso si un usuario se siente incómodo con algunas de las prácticas de Facebook, si quieren usar la red social, no tienen más remedio que sonreír y soportarlo.

Y además de su enorme alcance, Facebook es un sistema cerrado. Controla todo, desde el servicio ofrecido a los usuarios, a los datos que a su vez generan, a los ingresos que provienen de la venta de espacio publicitario basado en esos datos, en donde esos usuarios pueden ser identificados de manera precisa en función de su comportamiento en la plataforma.

Winseck dice que para resolver verdaderamente los problemas planteados por Zuckerberg, «tenemos que empezar a hablar sobre la idea de la ruptura y la restricción del poder del mercado dominante».

Un activista de un grupo de presión política protesta en una reunión sobre noticias falsas llevada a cabo por el comité digital, cultural, de medios y deporte del Parlamento británico en noviembre pasado. (Toby Melville / Reuters)

Esta no es la primera vez que Zuckerberg aparece para eludir públicamente los problemas de presión.

Cuando el testificado ante el congreso tras el escándalo de Cambridge Analytica, enfatizó las herramientas disponibles para que los usuarios ajusten su configuración de privacidad y controlen qué parte de lo que publican puede ser visto por otros. Pero eso no abordaba el problema real que se estaba discutiendo, que era la forma en que todos los datos de los usuarios se recopilan y recopilan y luego se utilizan con fines de marketing.

Entonces, ¿por qué Zuckerberg cambió repentinamente sus opiniones sobre la regulación externa? Podría ser el hecho de que el escrutinio sobre la recopilación de datos y el mal uso fue solo el comienzo de un montón de críticas. Las controversias más recientes han incluido el papel de Facebook en la propagación de la desinformación contra las vacunas y su aparente incapacidad para frenar el discurso de odio del supremacista blanco.

Después de los recientes y mortales ataques a la mezquita en Nueva Zelanda, parte de la cual el hombre armado se transmitió en vivo por Facebook, se ha incrementado la presión sobre la compañía para que sea más responsable por su papel en la difusión de contenido perjudicial.

Como dijo el primer ministro de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, «Ellos son los editores, no solo el cartero. No puede haber un caso de todos los beneficios, ninguna responsabilidad».

'Rompe ese monolito'

Hasta ahora, la respuesta de Facebook a las críticas o crisis ha sido en gran medida reactiva. Para lidiar con el discurso de odio y la interferencia política extranjera, la estrategia de la compañía ha sido implementar diferentes medidas internas. Estos a menudo implican implementar más supervisión humana, no solo confiar en algoritmos para capturar contenido dañino, sino también tener un equipo de personas para intervenir.

El problema es, y esto se aplica a todas las grandes empresas de tecnología, no solo a Facebook, sin una regulación externa, no hay nadie que responsabilice a la empresa. Todo esfuerzo para remediar las preocupaciones de los usuarios o el público en general se ve compensado por lo que es mejor para el resultado final de la compañía, dice Frank Pasquale, profesor de derecho en la Universidad de Maryland y autor de La sociedad de la caja negra.

Mientras Pasquale aplaude los sentimientos expresados ​​en la columna de Zuckerberg, está esperando a ver si la compañía realmente cambia su forma de ser. ¿El llamado de Zuckerberg para mejorar la protección de la privacidad se pone en acción?

«Está diciendo todas las cosas correctas sobre la responsabilidad social corporativa, mientras que un ejército de cabilderos, abogados y reparadores de Facebook continúa socavando la regulación», dijo Pasquale.

Rompa ese monolito, y entonces los reguladores tendrán una mejor oportunidad de vigilar eficazmente a las compañías resultantes.– Frank Pasquale, profesor de derecho, Universidad de Maryland

Él dice que la credibilidad pública de Facebook está en su punto más bajo.

«Este es un esfuerzo por recuperar algo de buena voluntad».

Pasquale dice que para que cualquier regulación tenga éxito en última instancia, lo que se necesita es un «enfoque práctico», en el que las leyes que abordan la privacidad y el contenido dañino vayan acompañadas de medidas antimonopolio.

«Una empresa que abarca Facebook, Instagram y WhatsApp es simplemente demasiado grande», dijo. «Rompa ese monolito, y luego los reguladores tendrán una mejor oportunidad de vigilar eficazmente a las compañías resultantes».

Descargo de responsabilidad: siga este enlace aquí para ver la fuente de este artículo. Imágenes y derechos de contenido para los respectivos propietarios según la fuente. Todos los derechos de autor del propietario de este artículo según la fuente.

9.2 AAP MTM Advertisements:

Andrew Gozliq

0 Comments

No comments!

There are no comments yet, but you can be first to comment this article.

Leave reply

Only registered users can comment.